тяжело

[Ardent]

вроде и ситуация не редкая, а че-то все равно тяжело морально.

моральные муки

по назначению государства защищаю обвиняемого по ч.2 ст.105 УК РФ, это умышленное убийство двух и более лиц. причем убил он двоих - мужчину и женщину, потому что они после совместной пьянки, воспользовавшись тем, что он заснул, украли у него из холодильника продукты (не осетрину, хамон и пармезан, а мясо, сало и масло, далеко не в стратегических количествах). "потому что они крысы, а крыс надо убивать". дяденька вполне вменяемый. и жаждет прикончить еще и третьего собутыльника, до которого тем вечером просто не дошел.

мера пресечения избрана в виде содержания под стражей. и вот мне становится известно, что вроде бы у дяденьки по состоянию здоровья есть возможность из-под стражи выйти, скажем, под домашний арест. при этом следствие, конечно, категорически против этого. родственники дяденьки против. третий, пока еще живой, собутыльник хотел бы таковым и остаться. и сам дяденька, в общем, не против посидеть в сизо.

но. если есть основания вытащить человека из-под стражи - профессиональная этика меня обязывает это сделать. да и не факт, что дяденька сейчас согласен чалиться в сизо, а через пару недель не запоет по-другому. тем более что все же регулярно нужна почти нереальная в сизо помощь уролога. а мед.освидетельствование, чтобы подтвердить это состояние здоровья, займет не менее полутора месяцев.

с другой стороны, если он до этого третьего доберется, все будут кивать на меня, что это я создала ему для этого условия. и за пару месяцев дело уже может уйти в суд, а там наказание назначат уж точно реально, потому что заболевание, которым страдает дяденька, хотя и входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, но не входит в перечень заболеваний, при которых осужденный освобождается от наказания. в этом случае время, которое он проведет в сизо, пойдет в зачет назначенного срока наказания.

вот и вопрос... делать все эти утомительные телодвижения, зная, что они могут оказаться бесполезными и даже опасными? или забить на этику и ссылаться на то, что под стражей находиться выгоднее? опять же, дяденька получит не меньше восьми лет, и может столько не проживет. и знать, что он до смерти уже не побывает на свободе... тяжело.

Comments

[Долли Обломская]

Сочувствую, могу себе представить, как всё это тяжело.
Неюридическое common sense, без нагрузки в виде проф. этики, говорит четко: умышл. убийце на свободе делать нечего.

[Ardent]

к тому же я в ходе консультации наедине до начала допроса выяснила, что он уже раз отбыл наказание за умышленное убийство, еще перед этим ему причинение смерти квалифицировали как превышение пределов необходимой обороны, а еще ранее, с его слов, он еще двоих положил, и следствие было, но его так и не привлекли к уголовной ответственности, сам не знает почему. так что отмороженность+безнаказанность=новые преступления.

[Долли Обломская]

Ardent, Ну, дык вообще всё ясно тогда.